Глава 8.
Налоги: государство и общество

   Читая текст, составьте ответ на вопросы:

   Отмена подушной подати у крестьян и у мещан: общее и особенное.
   В чём разница между налогом с городской недвижимости и квартирным налогом?
   Что общего между квартирным и подоходным налогами?
   Какие из местных налогов не привязывались к общегосударственным?
   Какие из налоговых реформ XIX - начала XX века можно считать антисословными?
   Какие недостатки существовали у системы прямых налогов накануне 1917 года?
   Вопрос для обсуждения:
   Вторая половина XIX и начало XX века - усиление роли государства или общества в системе взимания налогов?
Дом Павла Липатникова: один из самых дорогих объектов Омска, подлежавших квартирному налогу
Дом Павла Липатникова: один из самых дорогих объектов Омска, подлежавших квартирному налогу.

    Новая тема продолжает предыдущую. В прошлый раз мы рассматривали платежи, причитающиеся с сельских обывателей и торговцев/промышленников. Теперь обратимся к налогам с городских обывателей, а затем и к всеобщему подоходному налогу. Но если в прошлый раз основное внимание уделялось технике взимания налогов, то теперь стоит обратить первоочередное внимание на систему податных присутствий. Она утвердила в налоговой практике своеобразное сочетание государственных чиновников и представителей плательщиков.
   Под конец мы бросим беглый взгляд на местные налоги, служащие финансовой опорой местного общественного самоуправления.


   Налоги с городских обывателей.

   Реформа Рейтерна: отмена подушной подати. До 1863 года мещане платили подушную подать. Взамен неё со второй половины 1863 года установили государственный налог с городских недвижимых имуществ. Предмет обложения - вся городская недвижимость, в том числе и земли; но первоочередное внимание уделялось зданиям.
   Налог взимался по раскладочной системе. Между губерниями сумму распределяло Министерство финансов. Внутри губернии, между всеми городами, оклад развёрстывало губернское земское собрание или распорядительный комитет (либо учреждение, его заменяющее). В пределах города - городское самоуправление (позднее - податные присутствия). "Основанием к определению размера налога по губернии и распределению означенной суммы между отдельными городами должна служить ценность или доходность облагаемых имуществ" - указывалось в законе.
   Правда, в скором времени - с 1875 года - подушная подать для мещан была восстановлена. Это произошло после присоединения к общим государственным доходам поступлений по государственному земскому сбору, одна из частей которого и превратилась в мещанскую подушную подать. Её окончательная отмена состоялась указом 18 мая 1882 года в качестве первого этапа "антиподушной" реформы Бунге.
   Значение реформы 1863 года - в уходе от феодальной сословности: новый налог платят все владельцы городской недвижимости.
   Реформа Коковцова: оклад вместо раскладки. Период между 1863 и 1910 годами характеризуется постепенным повышением ставок этого налога и совершенствованием системы оценки имуществ. От использования оценок местных органов власти, страховых и кредитных учреждений Минфин перешёл на собственные данные. Одновременно повышалась роль налога с городской недвижимости относительно прочих: поступления по нему с 1867 по 1893 годы выросли без малого в 4 раза (с 2065 до 7640 тыс. руб.), превзойдя рост госбюджета.
   Наконец, 6 июня 1910 года состоялась новая реформа государственного налога с городской недвижимости. Раскладочная система сменилась окладной.
   Стоимость городской недвижимости быстро меняется с течением времени: старые дома теряют ценность и вообще исчезают, строятся новые; стоимость земли может меняться в зависимости от строительства в данной местности железных дорог, наличия в данном городе свободных мест под застройку; перемещения административных центров из одного города в другой, и так далее. Поэтому чтобы раскладка более-менее точно отражала действительное положение дел, её надо каждый год пересчитывать, что трудоёмко. Если же её не пересчитывать, то и налоговые поступления расти не будут, зато будет увеличиваться неравномерность обложения разных городов. А окладная система отражает происходящие изменения автоматически, без участия министерства. Оно установило ставку в процентах от стоимости, и по мере роста ценности городских имуществ поступления казны сами собой начнут расти. Отслеживать изменение цен на недвижимость всё равно необходимо, но это будут делать (под руководством податных инспекторов) низовые органы - представители плательщиков и местного самоуправления, отлично осведомлённые о тенденциях на местном рынке недвижимости.
   
Доходный дом Г.М. Голованова в Томске
Конкретно закон 1910 года установил ставку налога в размере 6 % дохода данного имущества. Если доход не был известен, он принимался за 5 % стоимости имущества. При этом Минфин подчёркивал, что новый налог является не личным, а реальным, то есть, учитывает не действительный доход владельца, а доходоспособность имущества. Значит, платить его надо даже в том случае, если недвижимость дохода не приносит. Таким образом, в действительности ставка налога была привязана не к доходности, а к цене имущества, и составляла 0,3 % (за исключением тех случаев, когда хозяину удавалось получить со своей недвижимости доход выше обычных 5 % её стоимости: в этом случае с него брали 6 % дохода).
   Сбор налога от городских властей передали правительственным органам. Определением доходности имуществ занимались не единолично податные инспектора, а городские присутствия (включавшие 6 представителей от непосредственных плательщиков). Плательщики, несогласные с определённым для них окладом налога, имели право подавать письменные протесты. За первые два года такие протесты подали по империи 4 % всех плательщиков, из них почти половина была удовлетворена; жалобы на первую инстанцию (из числа неудовлетворённых) подали 0,3 % плательщиков.
   Введение окладной системы взамен раскладочной стало важным шагом на пути организации налоговой системы в соответствии с капиталистическими принципами. Кстати, новый принцип оказался более выгоден и для государства: накануне реформы предполагалось, что сборы в результате неё повысятся с 20 до 24 млн руб., а на самом деле в 1912 году собрали 37 млн.

   Личное подоходное обложение.

   Подоходный налог с предприятий постепенно пробивал себе дорогу в промысловом обложении; здесь же речь пойдёт о личном налоге, то есть налоге с физических лиц.
   Первая попытка введения подоходного налога в России - манифест 11 февраля 1812 г., установивший "процентный сбор с доходов от недвижимых имений". Сбор этот, с высоким облагаемым минимумом, был направлен на дворян. Впрочем, заложенный в законе принцип опоры на добровольные декларации (без их проверки) привёл к тому, что уже в 1819 году налог пришлось отменить как совершенно недейственный.
   В начале 1860-х годов проект подоходного налога обсуждался в Комиссии для пересмотра системы податей и сборов, однако члены комиссии подавляющим большинством высказались против. Посланный за границу для изучения зарубежного опыта чиновник Минфина М.П. Веселовский пришёл к выводу, что Россия к подоходному налогу не готова. Установить доходы подавляющего большинства жителей России (каждого отдельного крестьянина) представлялось задачей едва ли выполнимой.
   Тем не менее, все следующие годы проекты подоходного налога, во-первых, возникали в самом МФ всякий раз при обострении бюджетных дефицитов. Во-вторых, начиная с 1905 года, резко оживившего общественную жизнь в России, эта тема постоянно поднималась в оппозиционной печати. Однако до Первой мировой войны в направлении подоходного налога были сделаны лишь первые шаги. Наиболее существенный из этих шагов - квартирный налог.
   Государственный квартирный налог.

   Он был введён законом 14 мая 1893 года (это для Европейской России; в Сибири - в 1900 году). Квартирный налог взимался "с лиц, занимающих помещения для жилья (квартиры) в городах и поселениях, поименованных в особом расписании". Далее уточнялось, что налогу подлежат лица "занимающие помещения для жилья как в собственных домах, так и наёмные и предоставленные им в бесплатное пользование". Налог распространялся только на физических лиц. Налогооблагаемую базу составляла арендная плата или (если таковая отсутствует) 4 % стоимости жилья. При этом устанавливался нижний порог облагаемой стоимости, что указывает на суть нового налога. Это обложение состоятельных слоёв населения.
   Закон содержал передовые черты.
   1) Окладная система. Присутствия по квартирному налогу определяли стоимость имуществ, а далее вступали в действие ставки, утверждённые правительством.
   2) Прогрессивность. Прогрессивная шкала налога состояла из нескольких десятков разрядов. По каждому разряду жёстко устанавливалась и стоимость относящихся к нему имуществ, и оклад налога (например: 1 класс, 1 разряд - стоимость от 300 до 360 руб., оклад - 5 руб.; 2 разряд - от 360 до 480 руб., оклад - 7,5 руб.). По-видимому, к процентным ставкам не стали прибегать, дабы не усложнять счетоводство. В пересчёте на проценты ставки составляли от 1,6 до 10 %. Чем дороже квартира, тем больше был размер налога относительно её стоимости.
   В чём отличие квартирного налога от налога с городской недвижимости? Отличие формальное: налог с недвижимости платит владелец недвижимости, квартирный налог - жилец. Отличие по существу: налог с недвижимости - реальный, налог квартирный - личный, его платит человек, имеющий определённый доход (который вычисляется по расходам).
   3) Податные присутствия и налоговые декларации. Домовладельцы обязывались подавать декларации не позже 7 января каждый, указывая, сколько платит каждый из квартирантов. Эти декларации поступали в уездные присутствия по квартирному налогу, члены которых (от 4 до 6) избирались из местных квартирохозяев городской думой и заседали под руководством податного инспектора. Присутствие имело право не согласиться с автором декларации в оценке его жилья, но не позже 7 марта должно было разослать плательщикам окладные листы с указанием, кому сколько платить (до 7 апреля эти листы могли быть обжалованы в губернские присутствия по квартирному налогу).
   Недостатком закона можно считать то, что он требовал от Министерства финансов постоянного слежения за конъюнктурой. Перечень городов, подлежащих данному налогу, установили чётко; в зависимости от степени зажиточности разбили их на пять классов. Включение нового города в этот список или перемещение из одного класса в другой подлежали индивидуальному рассмотрению в Минфине и проводилось в законодательном порядке. Общих критериев, которые бы позволяли производить это автоматически, не существовало. Каждые три года, предлагая на утверждение новую роспись, Минфин должен был перерабатывать разбивку городов по разрядам, а возможно, и шкалу ставок.
   Как бы то ни было, квартирный налог стал важной ступенью на пути к личному подоходному налогу. Во-первых, он способствовал более равномерному распределению налогового бремени между зажиточными и бедными слоями. Во-вторых, сама его организация стала образцом для последующего подоходного налога.
   Подоходный налог образца 1916 года.

   Разработка. Очередной проект подоходного налога был внесён во 2-ю Госдуму, однако он пережил не только её, но и следующую Думу, и вообще неизвестно когда был бы принят, если бы не Первая мировая война. Столкнувшись с проблемой затыкания огромной дыры в бюджете, правительство стало ставить в строку всякое лыко, в результате чего 6 апреля 1916 наконец появилось Положение о государственном подоходном налоге.
   Кто платит. Новому налогу подлежали все физические лица, кроме царской семьи (и общественные организации, имеющие целью извлечение прибыли - прежде всего, акционерные общества).
   
фото С.М. Прокудина-Горского
Налог взимался лишь с годового дохода в 850 рублей и выше. Предполагалось, что это выведет из-под действия налога подавляющее большинство крестьян. Таким образом, налог получился не всеобщим, а вспомогательным - для наиболее зажиточных слоёв (это подчёркивал и сам Минфин). Например, на фотографии С.М. Прокудина-Горского изображена группа несомненных кандидатов в плательщики подоходного налога.
   Объектом обложения стали регулярные доходы из всех источников, включая и возможные натуральные поступления (продукты, квартира). Размер налога исчислялся по доходу, полученному в предыдущем году.
   Показательно, что в счёт подоходного налога зачитывались платежи по квартирному налогу и по основному промысловому налогу на личные промысловые занятия (его платили приказчики и управляющие акционерных компаний). Это показывает близкое родство трёх налогов. Если бы подоходный налог был введён раньше, необходимости ни в квартирном налоге, ни в патентах на личные промысловые занятия не возникло бы.
   Что касается юридических лиц, то одновременно с введением подоходного налога отчётные предприятия, имеющие прибыль менее 3 % капитала, освобождались от платежа дополнительного процентного сбора с прибыли (у них оставался только налог с капитала). Эта оговорка нацелена на то, чтоб подоходный налог не стал отягощением для мелких предпринимателей, заставив платить больше только крупные предприятия. Становится ясно, что с помощью подоходного налога Минфин пытается исправить недостатки налога промыслового. Делать это не имело бы смысла, если бы Минфину позволили провести уже десять лет как подготовленную реформу промыслового налога.
   Ставки. Прогрессивная шкала состояла, подобно квартирному налогу, из нескольких десятков разрядов; для каждого жёстко устанавливался размер дохода и размер платежа. В пересчёте на проценты ставки составляли от 7 % до 12 %. Для плательщиков с невысоким доходом были предусмотрены льготы при наличии иждивенцев свыше двух или по болезни.
   Определением окладов ведали участковые по подоходному налогу присутствия под председательством податных инспекторов. Минимальное количество выборных от плательщиков составляло 8 человек, из которых половина избиралась городским и земским самоуправлением, а другая - в особых избирательных собраниях.
   Плательщиков предполагалось выявлять на основании данных домохозяев о квартиросъёмщиках, данных руководства учреждений о получающих жалованье и об акционерах компании (данные эти по запросу инспектора должны были поставляться обязательно). Наконец, "главнейшим материалом" для определения дохода служили обязательные декларации плательщиков.
   Роль декларации в подоходном налоге была особенной. Чтобы назвать размер заявленного дохода заниженным, присутствие должно было предоставить доказательства, достаточные для суда. В этом - отличие от промыслового налога, при определении ставок которого уже предприниматель должен был доказывать свою правоту, если не соглашался с размером прибыли, определённой для его предприятия присутствием.
   Итак, подоходный налог образца 1916 года имел некоторые недостатки. Главный из них - то, что он распространялся лишь на состоятельную часть общества. На первый взгляд, это полезно, так как уменьшает неравномерность обложения богатых и бедных. Но на деле это - полумера, свидетельствующая о неспособности правительства установить единую для всех граждан систему налогов, при которой все платили бы одинаковый процент дохода, и в то же время правительство собирало необходимую ему сумму денег.
   Ещё один недостаток - наличие в этом личном налоге такой чужеродной составляющей, как налог для отчётных предприятий. Это связано со стремлением МФ всеми способами преодолеть неравномерность промыслового обложения и с тем сопротивлением, которое встречало это стремление в правящих кругах.
   С другой стороны, новый налог содержал современные черты - здесь и прогрессия, и система определения оклада в соответствии с декларациями плательщиков и официальными сведениями предприятий. Главное же значение реформы 1916 года состоит в том, что она наконец-то ввела личный подоходный налог, охватывавший все ранее привилегированные слои. В дальнейшем этот плацдарм можно было бы расширять и усиливать.
Отношение волостной земской управы в участковое присутствие по подоходному налогу

   Налоги на местные нужды.

   Вообще местных налогов и сборов было много. Здесь речь идёт о налогах, установленных центральными законами.
   Земское обложение до земств.

   Земские думы и управы появились в России только по Положению 1864 года. Однако понятие "земский налог" существовало и ранее. "Земский" здесь используется в старинном значении - общественный. Таким образом, земские сборы - это сборы на общественные нужды.
   До XIX века сборы на государственные и местные нужды не различались. Земские повинности изначально "отправлялись", то есть исполнялись натурой. С Петра I они начали хотя бы примерно прописываться в документах центральной власти. Более-менее чётко определился их круг и способы взимания (продовольствие и перевозка войск, содержание почт и путей сообщения, содержание и провождение арестантов). Тем не менее, стройной логики в деле взимания всех этих повинностей не прослеживается.
   Первые правила о земских повинностях вышли в 1805 году. По этим правилам земские сборы делились на ежегодные и единовременные; размер тех и других устанавливался раз в три года сметами, которые составлялись под руководством губернатора. Развёрстка сметы по уездам и городам предоставлялась депутатам от купечества совместно с дворянским собранием.
   Итак, закон 1805 года заложил основу для всего дальнейшего развития земского законодательства. Земское налогообложение полностью находилось в руках местных властей, из-за чего единообразие между разными губерниями было минимальным. Не определялось точно, какие земские расходные статьи отбываются повинностями, какие уплачиваются сборами. В то же время, было установлено участие (хотя и очень скромное) представителей общества.
   Первым шагом на пути централизации местных налогов стал указ 18 июня 1816 года. В соответствии с ним, утверждение земских раскладок перешло из губерний в ведение МФ. Но и после этого закона земские сборы ещё сохраняли характер местных. В изменение этого порядка в 1834 году был введён общий (по всей стране) вспомогательный земский сбор, из которого покрывалась часть земских расходов в губерниях, земские сметы которых не могли быть выполнены "без явного отягощения населения".
   13 июля 1851 года император утвердил новые правила о земских повинностях. В основном они носят характер кодификации. Основное их значение - усиление централизации за счёт того, что часть земских повинностей признали имеющими общегосударственное значение и распределили между всем населением страны. Правда, чётко определить различие государственных и местных повинностей законодателям не удалось, так что однородные повинности относились то к одной группе, то к другой.
   По правилам 1851 года, земские сборы состояли из следующих. С торговых документов взимался сбор в размере 10 % казённой цены (с 1863 года для гильдейских свидетельств установили твёрдые цифры: 65 и 15 рублей, соответственно для 1-й и 2-й гильдии; с прочих торговых документов не брали ничего).
   С ненаселённых казённых и удельных имений и лесов взималось 2 % их валового дохода. Со всех прочих земель на ближайшее трёхлетие устанавливались ставки от 0,5 до 2 коп. с десятины, с тем чтобы в дальнейшем ставки уточнялись в соответствии с удобностью земли.
   Таким образом, первые три составляющих земских сборов носили окладной характер. Но они давали меньшую часть сборов. Ту часть расходной сметы, которую не удалось собрать названными сборами, покрывали раскладочным подушным сбором c крестьян и мещан.
   Итак, суть изменений первой половины XIX века - в том, что происходит централизация земских расходов. Принцип "каждый платит за себя" начинает заменяться государственным перераспределением средств.
   Земство и земские налоги.
Введение земского самоуправления поставило на повестку вопрос о пересмотре системы земских налогов. Одновременно с земской реформой были введены в действие и новые временные правила о земских сборах.
   Правила 1 января 1864 года разделили все бывшие земские сборы на: 1) государственные, 2) губернские и уездные, 3) частные. Первые были переведены в государственную роспись, последние переданы местным (волостным и прочим) обществам, и только исполнение "губернских и уездных" - собственно земствам (губернские и уездные земства имели отдельные бюджеты).
   Система определения и взимания государственного сбора (включая облагаемую базу) осталась прежней (как по закону 1851 года). Частные сборы государство не регулировало. Каждое общество вольно было само определять суммы, принципы развёрстки и тому подобное.
схема: земское обложение по итогам реформы 1864 года

   Что касается земств, то им предоставили право взимать сборы с имуществ, дающих право участия в земском самоуправлении (земель, фабрик, заводов, промышленных и торговых заведений, других недвижимостей в городах и сельской местности), а также с документов на право торговли. Подушных сборов земствам не разрешили. При этом единственное ограничение права земств устанавливать налоги заключалось в запрете вводить неравномерное обложение для разных слоёв, сословий или отдельных лиц. Таким образом, собственно земские налоги оказались бессословными.
    Взимание губернского и уездного земских сборов основывалось на окладной системе. Впрочем, это не значит, что земства спускались до отдельного крестьянина. Уездное земство определяло сумму платежей, причитающуюся с отдельного частного владельца и с отдельного общества; внутреннее распределение оклада предоставлялось самому обществу. Губернские земства зачастую просто устанавливали свою надбавку к уездным окладам.
   Развитие после 1864 года.

   Наиболее значительные перемены в последующее время происходили в государственном земском сборе. Подушная его составляющая постепенно уступала место поземельному обложению. Первое время ставки налога с каждого предмета обложения (земля, торговые свидетельства, души) определялись в каждой губернии самостоятельно (хотя и с утверждения центра), однако 1 июня 1870 года последовал закон о реформе государственного земского сбора, установивший единообразную систему его взимания. Было установлено точное соотношение частей налога, собираемых с торговых свидетельств, с земель и с душ.
   
   На основе этого закона была составлена такая раскладка государственного земского сбора на трёхлетие 1872-1874 годов, которая дублировала государственные сборы. Сборы в общий государственный бюджет и в государственный земский бюджет производились на одной основе (промысловые свидетельства, земля, души: к примеру, покупая гильдейский патент, купец платил 100 рублей в общий государственный бюджет и 10 - в государственный земский бюджет). При этом расходы из обоих бюджетов покрывали, в сущности, расходы по государственному управлению.
   Ввиду отсутствия смысла в такой двойной системе 10 декабря 1874 года появился закон "о прекращении отдельного существования государственного земского сбора и о присоединении его с 1875 года к общим государственным доходам". В соответствии с этим законом расходы на все государственные нужды стали производиться из единого бюджета, подушная и промысловая части бывшего государственного земского сбора слились с таковыми же общегосударственными налогами, просто увеличив их размер, а поземельная часть выделилась в качестве особого государственного поземельного налога. Таким образом, государственный земский сбор перестал существовать, и под земскими сборами с 1875 года стали понимать лишь собственно сборы, собираемые в пользу местных органов власти (частные же земские сборы традиционно именовались мирскими).
схема: Реформа земских налогов 1874 года

   Пояснение к схеме.
   1. На схеме показаны не все земские налоги, а лишь та часть, которая подверглась реформированию (государственный сбор). Пунктирные стрелки указывают процесс изменения налогов.
   2. На данной схеме государственный поземельный земский сбор показан как один налог, тогда как схеме 7 он разбит на сборы с населённых и ненаселённых земель. Объединение этих двух сборов в один произошло в 1870 году.
   3. В итоге реформы 1874 года государственный земский сбор (доходы от которого прежде составляли особый государственный земский бюджет) исчез как отдельный налог. Доходы государства не уменьшились, но теперь все сборы стали поступать в общий государственный бюджет в составе обычных государственных налогов. Две части бывшего государственного земского сбора влились в существующие налоги, третья (поземельная) выделилась в качестве отдельного государственного налога.


   Ещё прежде, чем успели произойти эти серьёзные метаморфозы с государственным земским сбором, появились новые правила по губернскому и уездному сборам. Дело в том, что предприниматели, имевшие недостаточное представительство в земствах, стали подвергаться чрезмерному обложению земскими сборами. Поэтому 21 ноября 1866 года появился закон, который установил два новых правила. 1) Земский сбор с промысловых свидетельств не должен превышать 15 и 10 % казённой цены свидетельств, соответственно, 1-й и 2-й гильдии. 2) В оценку торгово-промышленных предприятий не должна включаться цена ни "предметов и изделий торга или промысла, ни торговых и промышленных оборотов" - то есть, устанавливая налогооблагаемую базу для предпринимателей, земства должны были оценивать только фабричные стены.
   Правда, земства всё равно нашли способ обойти это ограничение. Стали устанавливать разную норму доходности для разных видов предприятий (для производств, требующих меньших зданий, ставили большую прибыльность), а отсюда - один шаг до учёта производительности машин при оценке предприятий, а значит, по существу, прежняя система сохранилась.
   Быстрый рост земских бюджетов во второй половине XIX века сочетался с ростом недоимок, которые на начало 1899 года составляли 2/3 годового оклада. Таким образом, рост земских потребностей наталкивался на неплатёжеспособность населения. При этом в земских оценках царила полная неразбериха, доказательством чего, по указанию Минфина, "может служить уже то обстоятельство, что между оценками соседних, находящихся в однородных условиях, уездов обыкновенно замечается полное несходство".
   В итоге Минфин решил узаконить земское обложение в зависимости от прибыльности имуществ и провести единообразную их оценку по всей стране.
   Результатом этих намерений стал закон 8 июля 1893 года. Он основан на предложении комиссии П.И. Рихтера о переоценке недвижимых имуществ в видах достижения соответствия между их ценностью и доходностью, с одной стороны, и раскладкой земских сборов - с другой. Второе предложение Рихтера - об установлении процентной нормы земских сборов по отношению к ценности и доходности имущества - было придержано до тех пор, пока завершится переоценка по закону 1893 года.
   Однако земства вяло отнеслись к воплощению закона 1893 года. Поэтому в 1900 году Минфин провёл дополнительные изменения, не дожидаясь завершения переоценки.
   Основные положения закона 12 июня 1900 года:
   1) Ограничение ежегодного роста земских смет тремя процентами.
   2) Обещание помощи от правительства тем земствам, доходов которых не хватит для осуществления важных местных расходов,
   В самом законе 1900 года опять подчёркивалось стремление правительства к установлению земского обложения в виде процентных ставок относительно стоимости и доходности имуществ по завершении переоценки на основании закона 1893 года. В течение всего довоенного периода шла разработка новых проектов и борьба за их законодательное утверждение. Уже в 1912 году в Думу был внесён законопроект, предусматривавший существенное усиление подоходного начала в местном обложении, а кроме того, отчисление земских сборов с акционерных предприятий в единый государственный земский фонд, из которого они бы распределялись между губерниями пропорционально развитию неотчётной промышленности. Однако ни этот, ни другие проекты так и не осуществились.
   Подытожим материал по земскому обложению. Так же, как и в других отраслях налоговой системы, рассмотренных выше, земское обложение второй половины XIX - начала XX века развивалось в смысле устранения сословности и постепенное введения подоходного начала.
   Особенность земских налогов - усиление государственного перераспределения, что способствовало более равномерному развитию страны, позволяло развиваться не только столицам, но и провинции.
   Городское обложение.

   Сведения по этому разделу налоговой темы скудны и отрывочны. Известны несколько фактов.
   1. Города имели право устанавливать у себя те же сборы, что и земства. Облагались предпринимательские свидетельства. 15 % цены в начале XX века взималось с гильдейских патентов, 10 % - со всех остальных.
Промысловое свидетельство для торговли на ярмарке
На патентах для местных сборов отводилось целых три строки

   2. Самой значительной из налоговых статей городского бюджета был оценочный сбор с домов и земель в городах. На 1909 год он давал 19,2 % (23 из 120 млн) доходов всех российских городов (и занимал в городском бюджете второе место после дохода с городских имуществ).
   Оценочный сбор был тесно связан с правом выбора городского самоуправления и относился ко всей городской недвижимости, дающей право голоса на выборах. Подобно земскому сбору с недвижимости, оценочный сбор рассчитывался исходя из действительной доходности, а если её нет - из предполагаемой.
   Сходство с земскими налогами заметно и в том, что торгово-промышленные помещения полагалось облагать на тех же основаниях, что городскую недвижимость.
   3. По всей видимости, с 1912 года в городском бюджете появился ещё один вид налога - часть государственного налога с городских недвижимых имуществ.
   Дело в том, что реформа 6 июня 1910 года привела к значительному росту сборов этого налога. Резкий рост отчислений с городской недвижимости в государственный бюджет вызвал недовольство городских представителей; в Минфин посыпались ходатайства о снижении ставок для того или иного города. В ответ министерство, с одной стороны, твёрдо объясняло, что это не новые оценки завышены, а старые были занижены, так как давно не пересматривались. С другой - отдало в распоряжение городов один из шести процентов государственного налога с городской недвижимости. Одновременно был повышен потолок городского оценочного сбора - с шести до десяти процентов доходности облагаемых имуществ. Этот 10-процентный потолок в среднем по стране далеко не был достигнут.
   Уже осенью 1917 года, накануне прихода к власти большевиков, государственный налог с городских недвижимостей повысили с 6 % до 8 %, из которых городам отдали вместо 1 % сразу 4 %. Причём свою часть им предоставили собирать самим (с тем расчётом, что они могут не пользоваться этим правом, если считают недвижимость переобложенной).
   4. Тем же осенним законом 1917 года городам было предоставлено право устанавливать надбавки в свою пользу к государственному подоходному налогу.
   Таким образом, три из четырёх составляющих системы городских налогов твёрдо привязаны к налогам государственным (промысловый, подоходный, государственный с городской недвижимости). Оставшаяся составляющая (оценочный сбор с недвижимости) по существу ничем не отличалась от государственного налога с недвижимости. Таким образом, городское налогообложение развивалось вместе с общегосударственной системой, усваивая все её достижения и недостатки.
   
   "Пьяный бюджет".

   Напоследок бросим беглый взгляд на соотношение прямых налогов с косвенными по сумме дохода. Таблица показывает вес основных налогов в бюджете по состоянию на 1912 год.
   
название налога валовый сбор, млн. руб. доля в доходах бюджета
государственный поземельный налог 25,5 0,8 %
государственный налог с городских недвижимостей 33,7 1,1 %
государственный квартирный налог 8,5 0,3 %
налог с доходов от денежных капиталов 30,4 1,0 %
государственный промысловый налог 131,4 4,2 %
винная монополия + винный акциз 625,9 + 48,9 = 674,8 26,5 + 1,6 = 28,1 %

   Несмотря на все реформы, по поводу который ломалось столько копий, все прямые налоги вместе взятые давали в несколько раз меньше сборов, чем главный косвенный налог. Происходило это из-за невозможности для государства просто повысить ставки прямых налогов. А это вызывалось их неравномерностью, переобложенностью бедных плательщиков (при незначительном обложении богатых). За крестьянами накапливались многомиллионные недоимки по всем платежам, а в это время сверхбогатые представители знати и предпринимательства, равно как и акционерные предприятия, платили ничтожную часть своих доходов. Это можно было бы преодолеть предлагавшимися Министерством финансов реформами, основанными на подоходной системе и для промыслового, и для личного обложения. Такие реформы позволяли повысить сборы с богатой части общества. Однако эта самая богатая часть, и прежде всего дворяне из верхов, противилась реформам, что вынуждало Минфин искать другие источники пополнения бюджета. Таким образом, преобладание косвенных налогов является показателем нездорового состояния российской налоговой системы в целом.
   Подытожим обе налоговые темы.

   1) Существовавшая в середине XIX века строго сословная налоговая система, начиная с Александровских реформ, стала терять свой сословный характер. По-прежнему основную тяжесть платежей несло крестьянство, но от ярко выраженной сословной системы с делением на податных купцов, крестьян, мещан произошёл переход к всесословному или даже бессословному обложению.
   2) Обращает на себя внимание та роль, которую играет в системе налогообложения само облагаемое общество, будь то в лице крестьянской общины или податных присутствий. Круговая порука уже пала; тем не менее, решающую роль в определении суммы налога для каждого плательщика играют сами плательщики. Ни до, ни после такая система в России не встречается. По-видимому, это была переходная система, и это отражает переходное состояние общества в целом.
   3) Если окинуть единым взором налоговую политику во второй половине XIX - начале XX века, станет очевидной тенденция преемственности во второй половине XIX века, прерванная в веке XX-м.
   М.Х. Рейтерн отменил подушную для мещан и уравнял сословия в области торгово-промышленного обложения. Н.Х. Бунге удалось сделать гораздо больше: он отменил подушную подать для трёх четвертей населения страны, а в промысловое обложение наконец-то ввёл капиталистический принцип подоходности. С.Ю. Витте значительно усилил подоходную составляющую в области промыслового обложения и отменил круговую поруку.
   Но вот Витте убрали из Министерства финансов, и в течение 11 лет до самой войны в налоговой области не происходит изменений, могущих сравниться с реформами Рейтерна, Бунге, Витте. Необходимость реформ налицо, постоянно обсуждаются важнейшие проекты; тема подоходного налога не сходит со страниц периодики; а правительство ограничивается реформой государственного налога с городских недвижимостей. Только война заставляет высшую власть согласиться на подоходный налог (хотя бы в качестве вспомогательного), но - слишком поздно, чтобы насладиться его плодами.

Извещение плательщику государственного налога с недвижимых имуществ

   Что почитать дополнительно:

   Захаров В.Н., Петров Ю.А., Шацилло М.К. История налогов в России. IX - начало XX в. М.: РОССПЭН, 2006.
   Марискин О.И. Государево тягло. Налогообложение крестьянства России во второй половине XIX - первой трети XX века (по материалам Среднего Поволжья). Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2004.

на заглавную

 

Rambler's Top100